<var id="nlxjn"><strike id="nlxjn"><listing id="nlxjn"></listing></strike></var>
<var id="nlxjn"></var>
<var id="nlxjn"></var>
<cite id="nlxjn"></cite>
<cite id="nlxjn"><video id="nlxjn"></video></cite>
<cite id="nlxjn"></cite>
<var id="nlxjn"></var>
<var id="nlxjn"><strike id="nlxjn"><listing id="nlxjn"></listing></strike></var>
商品售后服務網

“選擇性禁煙”未嘗不是尊重市場
[發布時間:2016-06-13 15:50:20 點擊率:]

 《公共場所控制吸煙條例》征求意見稿曾明確“在公共場所、工作場所室內全面禁煙”。但據參與條例起草討論的專家介紹,條例草案的最新版本,已將“全面禁煙”修改為“選擇性禁煙”,出現了“餐廳、酒吧、咖啡廳、茶樓、歌舞廳、棋牌室等娛樂場所可以設吸煙區”等條款。從“全面禁煙”到“選擇性禁煙”的變化,讓控煙人士直稱國家控煙立法“開倒車”。(6月1日《新京報》)

  禁煙與控煙,雖然僅一字之差,差距卻判若云泥。關于煙草,國家的總基調,肯定是“控”而不是“禁”。有人說,為什么不把煙廠全給關了。這樣的說法,其實是不經大腦的。一方面是禁不了,合法的被禁,非法的就來了,國產的被禁,走私的就來了;另一方面,3.16億煙民是個龐大的市場,2015年煙草行業上繳財政總額超過1萬億元,而全國財政收入一共也就15萬億。如果要維持現有財政支出,禁煙必然意味著大幅增稅。簡單一句關掉煙廠很容易,但你先得考慮一下,自己愿意為此增加多少稅收,去補上那個大窟窿?

  既然煙草總基調是“控”,關于室內場所的“禁”,自然是相對的,是小范圍的。所謂“全面禁煙”,是指公共場所、工作場所沒有例外;而“選擇性禁煙”,則給出了餐廳、酒吧、咖啡廳、茶樓、歌舞廳、棋牌室等娛樂場所的例外。這里面需要厘清的一個概念是,何謂公共場所、工作場所?商業性的場所,是否在此范圍之內?筆者覺得這是值得討論的,因為人家畢竟是盈利性的商業場所,是否禁煙、如何禁煙的話題,其實也是要不要尊重市場的話題。

  且不說某些娛樂場所的煙民占比多寡,單說對商業性場所下禁煙命令的合法性,就值得商榷。因為煙草是合法購買,吸煙也并不犯罪,那么一個商業性場所,允許煙民合法地抽吸合法買來的煙草,有問題嗎?這樣說,不吸煙的人或許會很不快,但筆者是想說明,類似全面禁煙看似嚴厲,但在商業場所能否有效落實,很成問題。背后的執法成本巨大,控煙效果也不一定好。如果某些娛樂場所本來就是“煙民俱樂部”,一紙條例真就能禁得了?

  可能有人會反駁,娛樂場所不一定是“煙民俱樂部”;但要相信市場是理性的,如果娛樂場所的消費者都反感抽煙,老板為了自己的生意不會無動于衷,他會主動選擇禁煙。舉例而言,如果宣布禁煙能夠吸引消費者,聰明的餐廳老板自然會以此為賣點,用不著政府強制。相反,如果禁煙有損商家的利益,即便明令禁煙恐怕也很難禁得住。禁煙要不要講市場邏輯?筆者覺得應該講。

  之所以控煙人士常常感到不滿意,背后的分別大概在于:控煙人士追求的是單目標,而政策制定者不得不追求多目標。追求室內禁煙的單目標,容易迷戀“嚴刑峻法”,容易迷戀“強權干預”,而不管被禁者是否享有自由經營的權利,不管貌似嚴格的條例能否有效落實,更不管尊重市場和利益引導的辦法會不會更可行。但是,政策制定必然是多目標系統,不能為了單一目標不管不顧,它必須考慮“讓市場發揮決定性作用”的承諾,必須考慮執法的成本和實際的收效,必須考慮實實在在的煙草對財政的貢獻。有時候,換一種角度思考問題,會得到完全不一樣的結果。世界是復雜的,煙草也不例外。

中文字幕视频二区人妻,亚洲人成网站观看在线播放|日本遭强在线观看看,在线αv片男人的天堂,xfplay每日无码稳定资源站姿,亚洲欧美综合第1页